传达贯彻习近平总书记在中央政治局专题民主生活会上重要讲话精神

区域合作机制的有效运行，首要的是相应各方主要负责人的重视与支持，进而应为合作机构配备适足且勤勉、诚信、道德的工作人员。

有关法国法律保留理论，详见J. Tremeau, La réserve de loi, Economica-PUAM, 1997, p.414。设置严格的启动要件主要是基于法官权力谨慎运用的考量。

后来由于行政权的膨胀，越来越多的权利救济诉求呈现出主观公权利的色彩，行政法官随之扮演越来越重要的权利保障者的角色。此外，第8条和第9条规定了环境教育、培训和研究。事后判断法律是否符合宪法的方法。在法国宪法实施语境中，立法保留（La réserve de loi）成为有力的基本权利保障机制，在尊重宪法基本权利的同时，也注重不能窒息立法者的裁量空间。换言之，法国宪法委员会未将体外受精的胚胎确认为基本权利的权利主体。

一方面，法国宪法第34条明确规定了立法保留事项，奠定了立法保留的基本框架，防止行政权的过度侵入。若法院认为受诉法条并不是案件审理的依据，则不予移送。法院对这一部规章以及其他机构的规章——至少是经过通告（notice）和评论（comment）程序所颁布的规章——采取了一种所谓的两步分析法。

Griswold v. Connecticut,381 U.S.479(1965)，该案承认，宪法为保护已婚夫妇避孕的决定创设了一个隐私区域。[113]该案是对人身保护令宪法基础的一次很好的审查。[10] 疾病威胁是传统公共卫生法的起源（genesis）——减轻危害、传染病检疫、管理食品和饮料的销售——也是殖民时期政府的主要职能。虽然大多数公共卫生法律课程没有讨论雪佛龙美国公司诉自然资源保护委员会公司案（Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.），但它是了解法院将如何审查所有机构决定的最重要先例，包括公共卫生案件。

法院发现，通过 FDA 的规定，州的规定被优先了。[66]原告根据当时新批准的第十四修正案攻击这些法律，声称第十四修正案赋予他们正当程序和保护财产权的广泛权利。

法院对一般性的非自愿测试法律和关于测试囚犯所涉及的特殊问题的法律进行了详细的审查。现代世界，我们已失去了对瘟疫最原始的恐惧，所以提醒学生们这些恐惧的力量和历史上传染病对社会造成的威胁是很重要的。[125] 各州通常可以自由地提供比联邦或各州宪法所要求的更大的保护。此外，《瘟疫与人民》（Plagues and Peoples）是一部关于传染病影响社会秩序的政治史，它让我们更好地理解了传染病对国家构成的真实和可感知的威胁，这就是为什么这些疾病被视为对国家安全和健康的威胁。

这些不是经典意义上的行政法案例，因为它们通常是在宪法而不是行政法中教授的，但它们对于理解作为公共卫生实践基础的国家和地方行政法至关重要。[82] 482 U.S.691,693(1987). [83] 482 U.S.691,702-703(1987). [84] 法院解释说，行政执法人员在行政搜查的实施过程中有权因其他罪行或违法行为而逮捕时，这项行政搜查并不会因此而变得非法。政府机构对民权革命（civil rights revolution）的重要性不亚于它们对环境法的重要性，无论好与坏，政府对现代医疗保健系统的发展也同样重要。[67]学生们应该设想一下，如果在这些案件中对第十四修正案进行扩大解释，将会对各州实施卫生革命的权力造成怎样的影响，而从1850年到今天的这些卫生革命极大地提高了人们的预期寿命。

[9]该研究报告的第二部分——家庭卫生运动，提供了关于殖民地传染病的详细而可怕的观点（view）。烟草标识法（The Tobacco Labeling Act）的案例有两种类型：禁止与烟草标识法相冲突的侵权法索赔的案例，以及禁止有关烟草广告的州和地方法规的案例。

雅各布森诉马萨诸塞州案（Jacobson v. Massachusetts）是一个重要的公共卫生法和行政法案例，[37]值得注意的是其司法审查的法理和个人与社会权利的平衡，这将在本文后面讨论。这不是一个刑事案件中存在的问题，但如果领域搜查令的使用严重干扰了公共卫生和安全检查，法院将会重新考虑对领域搜查令适用马修斯案的裁判逻辑。

大多数殖民城市都建在水路或海岸线上，因为贸易是通过水路进行的。然而，随着新的争议——例如，为了改善公众健康而制定的反式脂肪（trans fats）市政法规的出现——他们提出了强有力的休眠贸易条款问题。具有讽刺意味的是，尽管宪法历史上很少有证据支持行政法的原始意图基础，但这一历史背景为公共卫生法提供了强有力的原始意图论据。译者：李广德 摘要:  公共卫生法是更人性化的行政法，它能够将学生们更好地引进州和地方的行政法世界。雅各布森案所确立的标准后来在威廉姆斯诉巴尔的摩市长案（Williams v. Mayor of Baltimore）中得到了阐述： 公共政策的实质是要寻求某种理想秩序的立法表达（expression in legislation），也正因此，法院无能力评价这些公共政策构想的优劣。[56]这一结果对法律和公共卫生而言，都是灾难性的。

注释: 【注】爱德华·P·理查兹（Edward P. Richards），美国路易斯安那州立大学法律中心讲席教授。这并没有提供一个可以解决诸如肥胖、私下场合的吸烟以及许多环境规制法中必须平衡的经济权利等问题的全面的公共卫生法模型。

[127] See James A. Tobey, Public Health Law 217-34(3d ed.1947).国内对公共卫生法治的历史梳理与模式总结的文献，可参见李广德：《我国公共卫生法治的理论坐标与制度构建》，载《中国法学》2020年第5期——译者注。Edward L. Glaeser, Reinventing Boston:1640-2003, p.13,47 fig.1(Harv. Inst. of Econ. Research , Discussion Paper No.2017,2003)，指出这些预期寿命的变化发生在波士顿人口越来越多的时期。

然而，国会也在这一领域立法，建立检疫医院，这是早期联邦直接开展公共卫生行动的罕见例子。公共卫生机构在收集数据时，无论是检查餐馆、追踪居民区的老鼠、对人进行结核病检测，还是在高科技制药公司执行《药品生产质量管理规范》（Good Manufacturing Practices），通常都会进行某种行政搜查。

这个案件的裁决为讨论个人权利与公共健康之间的紧张关系提供了一种有用的形式。最高法院认为，尽管州政府在实施检疫和管理危险货物方面拥有广泛的权力，但如果此类法律妨碍州际贸易，则必须对其进行严格调整，以减少其对商业的影响。法院认为，本案中的公共卫生理由是一种托词，因为测试结果会被用于刑法目的。以布伦南法官为代表的多数人意见认为：终止福利对于穷人来说是一件非常重要的事情，因此要求州政府在终止福利之前给他们一个表达自己意见的机会。

法院批准了原告的请求，即允许他们口头陈述证据而不用提供书面陈述，理由是领取福利的人可能无法有效地准备书面证词，也不太可能通过律师来代理。[63]这个案件之所以也能支持公共卫生教学，乃因为美国有着悠久的烟草史以及烟草监管历史。

[97]除了隐私保护要求外，上诉人还提出了平等保护的要求，即要求拘留妓女，而不拘留嫖客。但是，法院没有批准原告指定律师的请求。

[65]城市当局要求对现有的屠宰场进行整合，并对该行业进行规制监管，其中也包括收取费用。[5] 对9·11事件之后炭疽信件歇斯底里的反应，以及最近对禽流感的担忧，都是由同样的原始恐惧驱动的， See Barry DeCoster, Avian Influenza and the Failure of Public Rationing Discussions,34 J.L. Med. Ethics 620,620(2006)（过去一年，公众一直关注可能出现的禽流感大流行）。

这也许可以解释为什么一些学者认为检疫和隔离法是违宪的，除非这些法律提供了明确的宪法正当程序规范。在伯格法院（Burger Court）的一份判决中，戈德堡案是由布伦南大法官（Justice Brennan）撰写的，更像是一份沃伦法院（Warren Court）的判决。[17]这个案子经过了充分的辩论，辩论论点随意见一起发表，包括丹尼尔·韦伯斯特（Daniel Webster）的论证。受严格监管行业的案例是经典的行政搜查案例，它涉及那些违反健康和安全规定但通常又尚不构成犯罪的行为。

为了防止日裔美国人危害社会而将他们隔离，就好像他们是传染病的潜在携带者一样。阿姆斯特朗以违反她的宗教信仰为由拒绝接受 x 光检查。

[106] 史密斯案的理由与弗兰克诉马里兰案相似，并延伸了一长串案件，这些案件将看似刑事诉讼的行为重新定义为准公共卫生行动，因而没有触发刑事正当程序保护。由于恐惧和无知，人们做了一些增加死亡率和加重灾难的事情……恐慌滋生了社会和道德的混乱。

这使学生对公共卫生法学有更广阔的视野，并能更好地理解公共卫生法律及其实践的全面性。大约56%的美国人的饮用水里都被添加了足够的氟化钠以减少蛀牙。